Tribunale di Roma: trasparenza algoritmica e ranking dei rider

1. Il fatto

   La vicenda trae origine dal ricorso promosso dalle organizzazioni sindacali Filcams Cgil, Nidil Cgil e Filt Cgil nei confronti della società Deliveroo Italy S.r.l., secondo quanto riferito da testate quali Il Manifesto e LeggiOggi. La fase processuale è quella di un'ordinanza resa in primo grado all'esito di un procedimento per la repressione della condotta antisindacale. La censura mossa alla piattaforma riguardava l'omessa fornitura di informazioni dettagliate sul funzionamento dell'algoritmo impiegato nella gestione dei rider, con specifico riferimento ai parametri adottati per il ranking e l'assegnazione delle opzioni prenotative dei turni di lavoro. I sindacati hanno evidenziato come l'opacità del sistema impedisse di verificare se l'algoritmo penalizzasse i lavoratori nell'esercizio di diritti fondamentali, quali lo sciopero o il congedo per malattia.

   Il Giudice del lavoro ha accertato il mancato adempimento degli obblighi informativi prescritti dalla normativa vigente, non avendo la società chiarito la logica sottesa alle decisioni automatizzate. Il Tribunale ha pertanto dichiarato la natura antisindacale del comportamento, sottolineando come la carenza di trasparenza determinasse un'asimmetria informativa tale da precludere il controllo sindacale sulle condizioni di impiego. Con la medesima decisione è stata ordinata la cessazione della condotta illegittima, unitamente alla consegna dei dati tecnici richiesti.

2. 

   Le norme in gioco

   Il fulcro normativo della vicenda è rappresentato dal D.Lgs. 104/2022, noto come Decreto Trasparenza, che ha introdotto l'articolo 1-bis nel D.Lgs. 152/1997. Tale disposizione impone al datore di lavoro di informare i lavoratori sull'utilizzo di sistemi decisionali automatizzati incidenti sul rapporto di lavoro, specificandone le finalità e la logica di funzionamento.

   1. L'articolo 28 della Legge 300/1970 costituisce lo strumento processuale azionato dai sindacati per ottenere la rimozione degli effetti del comportamento lesivo della libertà sindacale.
   2. L'articolo 40 del Codice delle Pari Opportunità (D.Lgs. 198/2006) rileva ai fini della disciplina dell'onere della prova, che prevede un'agevolazione probatoria qualora siano forniti elementi di fatto idonei a fondare la presunzione di discriminazione.

3. Cosa dice la giurisprudenza

   La giurisprudenza di merito ha chiarito che il diritto alla trasparenza algoritmica non può essere sacrificato in nome del segreto industriale. Gli orientamenti consolidati affermano che, sebbene l'algoritmo costituisca un bene aziendale tutelabile, le sue concrete modalità applicative nella gestione del personale devono risultare conoscibili per consentire il vaglio di conformità con i diritti di rango costituzionale. In più occasioni, i giudici hanno stabilito che un algoritmo incapace di distinguere tra un'assenza ingiustificata e un'assenza dovuta all'esercizio di un diritto titolato, quale lo sciopero, pone in essere una discriminazione, applicando un trattamento identico a situazioni giuridicamente difformi. La giurisprudenza ha altresì precisato che l'informativa debba essere resa con un linguaggio intelligibile e non mediante la mera ostensione di codici sorgente incomprensibili, in attuazione del principio di accessibilità dei dati.

5. Analisi redatta e verificata con edit.legal

   Per verificare le norme citate nell'articolo abbiamo usato edit.legal. Metti alla prova la nostra AI giuridica su fonti ufficiali e applicala alle tue pratiche.

   Prova l'AI di edit.legal

8. Cosa insegna ai professionisti

   1. La compliance aziendale deve contemplare un'audit algoritmica preventiva diretta a verificare che i parametri di ranking non determinino effetti discriminatori indiretti.
   2. Nella gestione del contenzioso, il difensore deve governare i meccanismi di inversione dell'onere della prova, predisponendo elementi statistici adeguati a far emergere l'opacità del sistema.
   3. Occorre operare una netta distinzione tra trasparenza del codice sorgente e trasparenza della logica di funzionamento, concentrando le difese su quest'ultima per ottenere tutele giurisdizionali effettive.

Riferimenti: D.Lgs. 104/2022D.Lgs. 152/1997Legge 300/1970D.Lgs. 198/2006

Supervisione editoriale: Avv. Federico Papa·ICAMAggiornato a 31 ottobre 2026Contenuto redatto con il supporto dell'AI e sottoposto a verifica redazionale sulle fonti. Nonostante i controlli, possono residuare imprecisioni: segnalazioni e richieste di rettifica sono benvenute. Segnala una rettifica