Il caso spiegato
Decreto-legge 158/2024: la gerarchia delle fonti nella disciplina dei Paesi sicuri
8 min di lettura · Aggiornato a novembre 2026 · Supervisione editoriale: Avv. Federico Papa
La disciplina in materia di immigrazione ha registrato una svolta incisiva il 23 ottobre 2024 con la pubblicazione del Decreto-legge n. 158/2024, intervento normativo volto a consolidare l'elenco dei Paesi sicuri. Come rilevato da Il Sole 24 Ore, l'iniziativa legislativa mira a trasfondere un atto di natura amministrativa in una norma di rango primario, nel tentativo di arginare gli orientamenti divergenti della magistratura ordinaria in sede di convalida dei trattenimenti. La vicenda, che si inserisce in un articolato contenzioso istituzionale, solleva nodi complessi in tema di gerarchia delle fonti e di rapporto tra sovranità nazionale e diritto dell'Unione Europea. In questo approfondimento verrà ricostruita l'evoluzione normativa che ha condotto alla nuova gerarchia dei Paesi sicuri, analizzando come il potere di disapplicazione del giudice debba confrontarsi con una legge dello Stato. Attraverso il caso gemello di Basim Casba e la consulenza dell'Avv. Prudenzia Cavillo, verranno esaminate le reali possibilità di difesa per chi contesta la presunzione di sicurezza del proprio Stato d'origine a fronte dei nuovi vincoli legislativi; gli ulteriori profili afferenti al Protocollo Italia-Albania sono trattati in articoli dedicati della rubrica.
In sintesi
Gli sviluppi processuali del novembre 2024 segnano un nuovo stallo nel protocollo Italia-Albania. Il Tribunale di Roma ha investito la Corte di Giustizia UE della questione, ribadendo la preminenza del diritto comunitario anche di fronte a norme di rango primario come il D.L. 158/2024. Il rientro dei migranti in Italia sposta il confronto sul piano dell'interpretazione europea della sicurezza dei Paesi di origine. La decisione finale di Lussemburgo determinerà se il modello di esternalizzazione delle frontiere sia compatibile con i vincoli normativi dell'Unione.
Il fatto
Secondo quanto riportato da Il Sole 24 Ore, nell'ottobre 2024 il Governo ha varato un provvedimento d'urgenza per stabilizzare l'elenco dei Paesi sicuri, recependolo direttamente in una norma di rango primario. La decisione trae origine da una serie di dinieghi alla convalida dei trattenimenti disposti presso i centri di frontiera, ove i giudici avevano disapplicato i precedenti decreti ministeriali ritenendoli non conformi ai criteri elaborati dalla Corte di Giustizia dell'Unione Europea. Attualmente, la fase processuale vede il decreto in sede di conversione in legge, mentre i tribunali di merito hanno già iniziato a sollevare questioni di compatibilità con il diritto comunitario.
La cronaca nazionale evidenzia come il fulcro del dibattito risieda nella trasposizione dell'elenco da atto amministrativo a legge dello Stato. Se prima il magistrato poteva disapplicare il provvedimento amministrativo per semplice contrasto con la fonte sovraordinata, si trova ora di fronte a una fonte primaria. Ciò ha dato luogo a un acceso confronto circa l'effettivo margine di apprezzamento riservato ai giudici nell'accertare la sicurezza di uno Stato il cui status sia stato sancito dal Parlamento.
Le norme in gioco
Il fulcro della riforma è rappresentato dal nuovo quadro legislativo che modifica le procedure per il riconoscimento della protezione internazionale, integrando l'elenco dei Paesi sicuri. La funzione della disposizione è istituire una presunzione legale di sicurezza, vincolando l'organo giudicante al rispetto dell'elenco legislativo, fatta salva la prova contraria. Rilevano altresì l'articolo 117 della Costituzione, che impone l'osservanza dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario e dagli obblighi internazionali, e la Direttiva 2013/32/UE.
Quest'ultima fissa i criteri oggettivi per la designazione di un Paese come sicuro. La conseguenza delineata dalla nuova disciplina consiste nell'applicazione sistematica della procedura accelerata per i richiedenti provenienti da tali Paesi, riducendo incisivamente i tempi di esame della domanda di asilo e agevolando le operazioni di rimpatrio forzato qualora il richiedente non fornisca idonea prova individuale del rischio subito.
Cosa dice la giurisprudenza
La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che il primato del diritto UE prevale sulla normativa nazionale. Qualora una norma interna sia in contrasto con una direttiva europea provvista di efficacia diretta, il giudice ha l'obbligo di disapplicarla. I giudici di merito hanno di recente ribadito che la valutazione di sicurezza non costituisce un atto politico insindacabile, dovendo al contrario fondarsi su elementi di fatto aggiornati relativi all'assenza di persecuzioni.
L'orientamento consolidato evidenzia che il giudice conserva il potere di verificare se la legge nazionale rispetti i «criteri elaborati dalla Corte»; a tal riguardo, la giurisprudenza di riferimento (C-406/22) specifica che un Paese può considerarsi sicuro soltanto ove lo sia per la totalità della popolazione e del territorio. Pertanto, la forma di legge assunta dal nuovo elenco non impedisce al magistrato di rilevare un'antinomia con il diritto sovranazionale e di procedere con la disapplicazione o con il rinvio pregiudiziale.
- Prova l'AI di edit.legal
Analisi redatta e verificata con edit.legal
Per verificare le norme citate nell'articolo abbiamo usato edit.legal. Metti alla prova la nostra AI giuridica su fonti ufficiali e applicala alle tue pratiche.
Cosa insegna ai professionisti
- Strategia difensiva: non limitarsi a contestare la lista, bensì eccepire sistematicamente il contrasto con il diritto dell'Unione Europea al fine di sollecitare la disapplicazione della norma interna.
- Onere probatorio: allegare con rigorosa precisione le informazioni sul Paese di origine (Country of Origin Information, COI) per dimostrare che la sicurezza dello Stato non possiede carattere di integralità.
- Aggiornamento professionale: monitorare costantemente i rinvii pregiudiziali pendenti dinanzi alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea, giacché una pronuncia di incompatibilità sovranazionale è idonea a travolgere l'intero impianto normativo introdotto con decretazione d'urgenza.
Gli sviluppi: il rinvio alla Corte UE e il rientro in Italia
L'11 novembre 2024 la sezione immigrazione del Tribunale di Roma, come riportato da Ansa e Il Sole 24 Ore, ha sospeso la convalida del trattenimento di sette migranti trasferiti nel centro albanese di Gjader. I giudici hanno disposto il rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea per chiarire il rapporto tra il D.L. 158/2024 e il diritto dell'Unione. Secondo le analisi di Guida al Diritto, il tribunale ha ribadito che il primato del diritto UE impone al giudice di verificare la sicurezza dei Paesi di origine oltre il rango della norma nazionale. Poiché la sospensione ha fatto decorrere i termini di legge per il trattenimento, i migranti sono stati ricondotti presso il porto di Brindisi. Resta ferma la presunzione di innocenza per i profili amministrativi e sanzionatori in attesa del giudizio definitivo di Lussemburgo.
Riferimenti: D.L. 23 ottobre 2024 n. 158D.lgs. 28 gennaio 2008 n. 25Direttiva 2013/32/UEArt. 117 Costituzione
Casi correlati
Domande frequenti
Cosa cambia se un Paese è inserito in elenco con legge anziché con decreto?
La legge ha efficacia di fonte primaria e non è suscettibile di annullamento da parte del giudice amministrativo; tuttavia, essa rimane soggetta al vaglio di legittimità costituzionale e all'obbligo di disapplicazione da parte del giudice ordinario qualora risulti incompatibile con il diritto dell'Unione Europea.
Un richiedente asilo può ottenere l'accoglimento del ricorso se il suo Paese è considerato «sicuro»?
Sì, la presunzione di sicurezza ha carattere relativo. Il richiedente ha la facoltà di dimostrare che, in ragione della propria situazione individuale o dell'appartenenza a specifici gruppi, lo Stato di origine non garantisce una tutela effettiva.
I giudici possono disapplicare il nuovo Decreto Paesi Sicuri?
I giudici non possono disattendere arbitrariamente la legge dello Stato, ma hanno il dovere di valutarne la conformità alle fonti sovraordinate (Costituzione e Trattati UE). In presenza di un contrasto insanabile con il diritto dell'Unione Europea dotato di efficacia diretta, i giudici sono tenuti a disapplicare la norma interna ovvero a sollevare questione pregiudiziale dinanzi alla Corte di Giustizia UE o di legittimità alla Corte Costituzionale.
Ricerca e redazione con fonti verificate su edit.legal
Ricerca giuridica e redazione con citazioni riscontrate sulle banche dati ufficiali. edit.legal si prova gratis, senza carta di credito.
Prova edit.legal gratis