Algoritmi della PA: il Consiglio di Stato sulla piena trasparenza della scatola nera

1. Il fatto

   La vicenda trae origine da una procedura telematica per l'affidamento di lavori pubblici indetta per conto di una società di gestione idrica locale. Secondo quanto riportato da testate quali Giustizia Amministrativa e Lavoropubblico.it, una società partecipante aveva contestato l'esito della gara, ma il T.A.R. competente, in primo grado, aveva dichiarato il ricorso irricevibile perché presentato oltre il termine di trenta giorni dalla comunicazione dell'aggiudicazione. La ricorrente sosteneva tuttavia che la piattaforma digitale non avesse reso disponibili immediatamente né i verbali né, soprattutto, la logica dei punteggi calcolati dall'algoritmo. Il caso è giunto in appello davanti al Consiglio di Stato. La questione centrale riguardava il momento esatto in cui inizia a decorrere il termine per presentare ricorso: se dalla semplice comunicazione dell'esito o solo dal momento in cui l'impresa può effettivamente comprendere come l'algoritmo ha operato i calcoli. La società lamentava che l'amministrazione avesse utilizzato la cosiddetta scatola nera del software per celare criteri di valutazione opachi, rendendo di fatto impossibile una difesa efficace entro i tempi ordinari previsti dal codice.

2. 

   Le norme in gioco

   Il quadro normativo ruota attorno al D.Lgs. 36/2023, il cosiddetto nuovo Codice dei Contratti Pubblici. Gli articoli 35 e 90 disciplinano l'accesso e la digitalizzazione nelle procedure automatizzate, imponendo trasparenza, conoscibilità e non esclusività della decisione algoritmica: la macchina può assistere, ma non può sostituire interamente la valutazione umana sindacabile. L'articolo 36 obbliga la stazione appaltante a rendere disponibili tutti gli atti e i dati algoritmici sulla piattaforma digitale nello stesso momento in cui comunica l'aggiudicazione. In parallelo, entra in gioco l'articolo 120 del Codice del Processo Amministrativo, che fissa il termine di trenta giorni per impugnare gli atti. La funzione di queste norme è garantire il diritto di difesa sancito dall'articolo 24 della Costituzione e il principio di buon andamento della PA previsto dall'articolo 97. Se la PA non garantisce la piena conoscibilità della logica del software, la conseguenza è lo slittamento del termine per ricorrere, poiché il cittadino non può subire pregiudizio a causa dell'opacità dei sistemi informatici pubblici.

3. Cosa dice la giurisprudenza

   L'orientamento dei giudici amministrativi è ormai consolidato nel definire l'algoritmo come un vero e proprio atto amministrativo informatico. La giurisprudenza di Palazzo Spada ha chiarito che l'automazione deve rispettare i canoni di legalità e imparzialità, escludendo che il software possa operare come una zona d'ombra sottratta al controllo del giudice. È stato stabilito che il principio di conoscibilità non si limita alla consegna del codice sorgente, spesso protetto da segreto industriale, ma richiede la spiegazione della logica giuridico-matematica sottesa. I magistrati hanno più volte ribadito che l'intervento umano deve essere effettivo e non una mera ratifica formale del risultato prodotto dall'elaboratore. In particolare, è emerso il principio per cui la trasparenza digitale deve essere piena e immediata: se la piattaforma di e-procurement non consente di estrarre i dati relativi alla logica di calcolo, l'azione amministrativa è viziata. Questo approccio garantisce che la digitalizzazione semplifichi i processi senza erodere le tutele processuali dei partecipanti alle gare pubbliche.

5. Analisi redatta e verificata con edit.legal

   Per verificare le norme citate nell'articolo abbiamo usato edit.legal. Metti alla prova la nostra AI giuridica su fonti ufficiali e applicala alle tue pratiche.

   Prova l'AI di edit.legal

8. Cosa insegna ai professionisti

   1. Monitoraggio delle piattaforme: gli avvocati devono documentare tempestivamente, anche tramite perizie o repertazioni informatiche, l'assenza di documenti inerenti alla logica algoritmica al momento della pubblicazione dell'esito.
   2. Istanza di accesso immediata: è opportuno richiedere subito la chiarificazione in linguaggio naturale della logica del software, in modo da cristallizzare la condotta omissiva della PA.
   3. Contestazione della scatola nera: è fondamentale eccepire la violazione del principio di non esclusività qualora emerga che l'organo pubblico abbia delegato l'intera valutazione al sistema automatizzato senza un effettivo controllo umano riesaminabile.

Riferimenti: D.Lgs. 36/2023D.Lgs. 104/2010Art. 24 CostituzioneArt. 97 Costituzione

Supervisione editoriale: Avv. Federico Papa·ICAMAggiornato a 21 ottobre 2026Contenuto redatto con il supporto dell'AI e sottoposto a verifica redazionale sulle fonti. Nonostante i controlli, possono residuare imprecisioni: segnalazioni e richieste di rettifica sono benvenute. Segnala una rettifica