Istruttoria AGCM contro Google: l'abuso di posizione dominante nell'era del DMA

1. Il fatto

   Secondo quanto riportato da testate quali Milano Finanza e Il Sole 24 Ore, la vicenda trae origine dalla segnalazione di una startup innovativa, la quale lamentava l'impossibilità tecnica di accedere ai dati degli utenti, pur previo loro consenso, a causa delle limitazioni imposte da Google. L'istruttoria antitrust, avviata nel 2022, mirava ad accertare se il colosso di Mountain View avesse abusato della propria posizione dominante nel mercato della ricerca online e dei sistemi operativi per ostacolare lo sviluppo di piattaforme alternative. Il procedimento si trova ora nella fase finale di monitoraggio della conformità (compliance), dopo che l'Autorità ha accettato una serie di impegni tecnologici volti a facilitare l'impiego delle cosiddette API per il trasferimento dei dati. Le indagini hanno evidenziato come Google controllasse l'accesso a flussi informativi essenziali per i concorrenti emergenti. Secondo l'impostazione accusatoria iniziale, tale condotta determinava un effetto di cosiddetto lock-in, vale a dire un vincolo tale da rendere eccessivamente oneroso per l'utente migrare le proprie informazioni personali verso servizi terzi. L'iter procedimentale si è evoluto dall'accertamento cautelare fino all'assunzione di impegni vincolanti, la cui violazione esporrebbe oggi la società a sanzioni pecuniarie parametrate sul fatturato globale.

2. 

   Le norme in gioco

   1. Articolo 102 TFUE: costituisce la disposizione fondamentale che vieta lo sfruttamento abusivo di una posizione dominante all'interno del mercato unico europeo, sanzionando le condotte idonee a impedire il mantenimento o lo sviluppo della concorrenza.
   2. Articolo 3 della legge n. 287/1990: rappresenta il corrispettivo nazionale del divieto di abuso di posizione dominante, applicato dall'AGCM per sanzionare le imprese che impongono condizioni contrattuali ingiustificatamente gravose.
   3. Digital Markets Act (DMA): normativa dell'Unione Europea direttamente applicabile ai cosiddetti gatekeeper, che impone specifici obblighi di interoperabilità e il divieto di pratiche di autosomministrazione di favore (self-preferencing).
   4. Articolo 20 del GDPR: sancisce il diritto alla portabilità dei dati, utilizzato in tale contesto non solo quale presidio di tutela della riservatezza, ma anche come parametro di valutazione della correttezza concorrenziale dell'operatore.

3. Cosa dice la giurisprudenza

   La giurisprudenza di legittimità e le corti dell'Unione Europea hanno chiarito che il mero possesso di una posizione dominante non costituisce di per sé un illecito, ma comporta una speciale responsabilità in capo all'impresa di non pregiudicare una concorrenza effettiva e non falsata. In particolare, i giudici europei hanno confermato che un'autorità antitrust può legittimamente interpretare e applicare norme sulla protezione dei dati personali (quali il GDPR) laddove tale esame sia necessario per accertare un abuso di carattere escludente. L'orientamento consolidato evidenzia che il cosiddetto self-preferencing, ossia la condotta intesa a favorire i propri servizi correlati mediante il controllo dell'infrastruttura principale, integra una violazione antitrust qualora produca un pregiudizio per i consumatori in termini di libertà di scelta e innovazione. I giudici hanno altresì precisato che la prova del danno concorrenziale non richiede necessariamente l'uscita dei concorrenti dal mercato, essendo sufficiente dimostrare che la condotta sia potenzialmente idonea a restringere in modo significativo la concorrenza.

5. Analisi redatta e verificata con edit.legal

   Per verificare le norme citate nell'articolo abbiamo usato edit.legal. Metti alla prova la nostra AI giuridica su fonti ufficiali e applicala alle tue pratiche.

   Prova l'AI di edit.legal

8. Cosa insegna ai professionisti

   1. Interoperabilità quale leva concorrenziale: il legale deve considerare la portabilità dei dati non soltanto quale mero adempimento in materia di privacy, bensì come uno strumento di tutela della concorrenza azionabile dinanzi alle autorità antitrust.
   2. Analisi del fenomeno di lock-in: è indispensabile documentare sotto il profilo tecnico l'impossibilità di migrazione dei dati per provare la sussistenza dell'abuso escludente.
   3. Vigilanza sui gatekeeper: con l'entrata in vigore del DMA, il regime probatorio a carico delle grandi piattaforme si fa più severo, agevolando le azioni di tutela a favore delle PMI danneggiate.
   4. Strategia degli impegni: occorre valutare ponderatamente la convenienza di negoziare rimedi tecnici tempestivi rispetto al rischio di un lungo e articolato contenzioso sanzionatorio.

Riferimenti: Articolo 102 TFUEArticolo 3 Legge 287/1990Articolo 20 GDPRDigital Markets Act (DMA)

Supervisione editoriale: Avv. Federico Papa·ICAMAggiornato a 7 settembre 2026Contenuto redatto con il supporto dell'AI e sottoposto a verifica redazionale sulle fonti. Nonostante i controlli, possono residuare imprecisioni: segnalazioni e richieste di rettifica sono benvenute. Segnala una rettifica