Rinvio a giudizio per il caso Pandoro-gate: la truffa nel marketing digitale

1. Il fatto

   Secondo gli atti ufficiali, in data 29 gennaio 2025 è stata disposta la citazione a giudizio nei confronti di Chiara Ferragni, dei suoi collaboratori, dei vertici della società Balocco e di Francesco Cannillo (Cerealitalia). La vicenda riguarda la promozione del pandoro Pink Christmas avvenuta nel 2022, presentata come iniziativa benefica a favore dell'Ospedale Regina Margherita di Torino. Lo stadio processuale attuale indica che si è giunti al rinvio a giudizio, con l'apertura del dibattimento fissata a partire dal 23 settembre 2025 dinanzi al Tribunale di Milano.

   L'accusa sostiene che sia stata allestita una rappresentazione ingannevole per indurre i consumatori a ritenere che l'acquisto del prodotto contribuisse direttamente alla donazione destinata all'acquisto di un macchinario medico. In realtà, la donazione di 50.000 euro era stata effettuata dalla società dolciaria mesi prima del lancio promozionale, mentre le società riconducibili all'influencer avrebbero incassato oltre un milione di euro a titolo di licenza del marchio e promozione, senza alcuna variazione dell'importo devoluto in funzione delle vendite effettive.

2. Le norme in gioco

   Il baricentro giuridico della vicenda è rappresentato dall'art. 640 c.p. (Truffa), che punisce chiunque, con artifizi o raggiri, inducendo taluno in errore, procura a sé o ad altri un ingiusto profitto con altrui danno.

   1. La pena edittale base prevede la reclusione da sei mesi a tre anni.
   2. La Procura contesta inoltre l'art. 61 n. 5 c.p. (Minorata difesa), circostanza aggravante che ricorre quando l'agente approfitta di condizioni di tempo, di luogo o di persona tali da ostacolare la pubblica o privata difesa.
   3. In tale contesto, la distanza fisica tra venditore e acquirente, caratteristica del commercio elettronico e delle vendite veicolate tramite social media, viene considerata un fattore idoneo a ridurre la capacità del consumatore di verificare la veridicità delle asserzioni pubblicitarie.

3. Cosa dice la giurisprudenza

   La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che nel commercio elettronico sussiste di norma l'aggravante della minorata difesa, in quanto la mancanza di un contatto diretto e la natura virtuale della transazione pongono l'acquirente in una posizione di vulnerabilità informativa. I giudici di merito e di legittimità hanno costantemente distinto tra la mera enfasi pubblicitaria, configurabile come dolus bonus e penalmente irrilevante, e la vera e propria truffa contrattuale.

   Secondo l'orientamento consolidato, il reato si perfeziona allorché il silenzio o l'ambiguità su dettagli essenziali dell'operazione (quali l'effettiva destinazione dei proventi in un acquisto a finalità benefica) siano preordinati a trarre in inganno il contraente. La giurisprudenza ha inoltre precisato che il motivo solidaristico può assurgere a elemento determinante del consenso: qualora il consumatore non avrebbe determinato la propria volontà d'acquisto senza la promessa della devoluzione benefica, la lesione della sua libertà di autodeterminazione patrimoniale integra il danno richiesto dalla fattispecie incriminatrice.

5. Analisi redatta e verificata con edit.legal

   Per verificare le norme citate nell'articolo abbiamo usato edit.legal. Metti alla prova la nostra AI giuridica su fonti ufficiali e applicala alle tue pratiche.

   Prova l'AI di edit.legal

8. Cosa insegna ai professionisti

   1. Verificare puntualmente la concordanza temporale tra gli accordi contrattuali di beneficenza e le tempistiche delle campagne promozionali, al fine di prevenire addebiti di preordinazione delittuosa.
   2. Formulare i disclaimer nei contenuti social in modo chiaro ed esplicito, specificando se la donazione sia determinata in misura fissa o variabile in proporzione alle vendite.
   3. Valutare con attenzione che la contestazione dell'aggravante della minorata difesa per le transazioni online rappresenta un orientamento consolidato, idoneo a comportare un significativo inasprimento sanzionatorio.

Riferimenti: Articolo 640 Codice PenaleArticolo 61 n. 5 Codice PenaleD.Lgs. 206/2005 (Codice del Consumo)Citazione a giudizio 29.1.2025Processo dal 23.9.2025 Trib. Milano

Supervisione editoriale: Avv. Federico Papa·ICAMAggiornato a 17 settembre 2026Contenuto redatto con il supporto dell'AI e sottoposto a verifica redazionale sulle fonti. Nonostante i controlli, possono residuare imprecisioni: segnalazioni e richieste di rettifica sono benvenute. Segnala una rettifica