Il sequestro delle criptovalute: quando le chiavi private diventano «cose» materiali

1. Il fatto

   La vicenda nasce da un'indagine per i reati di autoriciclaggio e truffa aggravata, nella quale l'autorità giudiziaria ha disposto il sequestro preventivo di diversi dispositivi di archiviazione fisica (cold wallet) e delle relative stringhe alfanumeriche di accesso. Secondo quanto riportato da testate specializzate quali Altalex e Guida al Diritto, l'indagato avrebbe utilizzato circuiti blockchain per schermare profitti illeciti, confidando nell'apparente intangibilità dei token digitali.

   Il procedimento, giunto in Cassazione dopo il ricorso contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame, si è concentrato sulla possibilità di applicare un vincolo reale a beni che non esistono fisicamente nel mondo analogico. I giudici di merito avevano confermato il sequestro basandosi sul rinvenimento, durante una perquisizione, delle cosiddette seed phrase scritte su supporti cartacei, che garantivano il controllo esclusivo dei wallet digitali.

2. 

   Le norme in gioco

   Il fondamento giuridico risiede nell'art. 321 c.p.p., che disciplina il sequestro preventivo delle cose pertinenti al reato per evitare che la loro disponibilità possa aggravare le conseguenze dell'illecito. Tale norma opera in combinato disposto con l'art. 240 c.p., finalizzato alla confisca del profitto, e con la definizione di valuta virtuale contenuta nella normativa antiriciclaggio, che la identifica quale rappresentazione digitale di valore.

   Determinante è inoltre l'art. 810 c.c., richiamato per estensione, che definisce i beni come le cose che possono formare oggetto di diritti. La conseguenza di questa qualificazione è che la sottrazione della chiave privata viene equiparata allo spossessamento di un bene mobile, consentendo l'applicazione delle misure cautelari reali tipiche del codice di rito penale.

3. Cosa dice la giurisprudenza

   La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che le criptovalute devono essere considerate cose materiali ai fini della legge penale. Il principio cardine stabilisce che, sebbene il token sia un dato digitale, la sua «apprensione» avviene attraverso il possesso dei supporti fisici o dei codici che ne permettono il trasferimento. La materialità si trasferisce dunque dal bene alla chiave che lo schiude.

   In merito al periculum in mora, i giudici hanno evidenziato come la volatilità del mercato e la facilità di occultamento degli asset digitali giustifichino pienamente il sequestro. La rapidità con cui un indagato può trasferire fondi su wallet anonimi o mixer rende il rischio di dispersione del profitto intrinseco alla natura stessa del bene, rendendo necessaria una tutela cautelare immediata.

5. Analisi redatta e verificata con edit.legal

   Per verificare le norme citate nell'articolo abbiamo usato edit.legal. Metti alla prova la nostra AI giuridica su fonti ufficiali e applicala alle tue pratiche.

   Prova l'AI di edit.legal

8. Cosa insegna ai professionisti

   1. Verificare sempre se il sequestro colpisce i token direttamente o i supporti fisici, poiché la strategia difensiva sulla pertinenzialità del bene cambia drasticamente.
   2. Monitorare la gestione del valore sequestrato: data la volatilità del mercato, l'avvocato deve valutare istanze di liquidazione anticipata per evitare che il bene si azzeri durante il processo.
   3. Distinguere tra la mera informazione (la password a mente) e il supporto fisico (il post-it o il wallet), poiché solo il secondo permette un'apprensione materiale immediata senza la collaborazione dell'indagato.

Riferimenti: Art. 321 c.p.p.Art. 240 c.p.Art. 810 c.c.Art. 648-ter.1 c.p.D.Lgs. 231/2007

Supervisione editoriale: Avv. Federico Papa·ICAMAggiornato a 6 settembre 2026Contenuto redatto con il supporto dell'AI e sottoposto a verifica redazionale sulle fonti. Nonostante i controlli, possono residuare imprecisioni: segnalazioni e richieste di rettifica sono benvenute. Segnala una rettifica