Guida CCBE: Responsabilità deontologica nell'uso dell'AI generativa

1. Il fatto

   La questione della responsabilità dell'avvocato per l'uso dell'AI ha assunto rilevanza globale a seguito di un noto caso internazionale, ampiamente documentato da testate quali Il Sole 24 Ore e Diritto e Giustizia. In quella vicenda, un avvocato presentò una memoria contenente sei sentenze inesistenti generate da ChatGPT. In risposta, a livello europeo e nazionale si è reagito attraverso la guida CCBE e il modello di informativa dell'ottobre 2025. Allo stato attuale, la vicenda si colloca in una fase di produzione normativa soft-law e di orientamento consultivo, volta a prevenire procedimenti disciplinari attraverso la corretta interpretazione delle norme vigenti sulla diligenza professionale. Altri profili della vicenda, legati alla lead generation e alla riforma dell'ordinamento forense, sono trattati in articoli dedicati della rubrica.

2. 

   Le norme in gioco

   Il quadro normativo ruota attorno al Codice Deontologico Forense e al Codice Civile.

   1. Art. 26 CDF: impone il dovere di diligenza, stabilendo che l'avvocato deve svolgere l'attività professionale con accuratezza, rendendo la ricerca giuridica non delegabile integralmente a un automatismo.
   2. Art. 12 CDF: sancisce il dovere di competenza, obbligando il legale a utilizzare solo strumenti di cui conosca il funzionamento e i limiti tecnici.
   3. Art. 1176 c.c.: definisce la diligenza professionale come parametro superiore a quella comune, rendendo l'errore generato da AI una potenziale colpa grave.
   4. Art. 9 CDF: tutela i doveri di probità e decoro, lesi qualora vengano presentati al giudice documenti contenenti falsità, anche se generate da un software.

3. Cosa dice la giurisprudenza

   Sebbene manchino decisioni specifiche sulle allucinazioni algoritmiche, una tesi dottrinale ha suggerito che l'avvocato risponda sempre dell'operato dei propri ausiliari, categoria a cui sarebbe riconducibile l'AI. Secondo tale impostazione teorica, varrebbe il principio della responsabilità per omessa verifica, secondo cui la firma su un atto implica l'assunzione della paternità di ogni contenuto, escludendo che l'errore del collaboratore (o della macchina) possa esonerare il professionista. La dottrina sottolinea che il dovere di controllo è un elemento essenziale del munus professionale, e il mancato riscontro sulle fonti ufficiali integra una violazione sanzionabile disciplinarmente.

5. Analisi redatta e verificata con edit.legal

   Per verificare le norme citate nell'articolo abbiamo usato edit.legal. Metti alla prova la nostra AI giuridica su fonti ufficiali e applicala alle tue pratiche.

   Prova l'AI di edit.legal

8. Cosa insegna ai professionisti

   1. Verifica sempre ogni citazione prodotta dall'AI consultando esclusivamente fonti ufficiali o banche dati certificate.
   2. Mantieni il controllo costante del processo decisionale applicando il principio del human-in-the-loop a ogni bozza.
   3. Informa il cliente sui limiti tecnologici degli strumenti utilizzati per evitare aspettative infondate sulla rapidità della ricerca.
   4. Proteggi il segreto professionale evitando di inserire dati sensibili dei clienti nei prompt di sistemi AI non protetti.

Riferimenti: Guida CCBEModello informativa ottobre 2025Codice Deontologico Forense, artt. 9, 12, 14, 26Codice Civile, artt. 1176, 2236

Supervisione editoriale: Avv. Federico Papa·ICAMAggiornato a 17 settembre 2026Contenuto redatto con il supporto dell'AI e sottoposto a verifica redazionale sulle fonti. Nonostante i controlli, possono residuare imprecisioni: segnalazioni e richieste di rettifica sono benvenute. Segnala una rettifica