Transfer pricing: scelta del metodo più appropriato ex art. 110 TUIR

Nel giudizio tributario riguardante il transfer pricing (art. 110, comma 7, TUIR), la scelta tra diversi metodi di valutazione (come il CUP - Comparable Uncontrolled Price o il TNMM - Transactional Net Margin Method) non è soggetta a una gerarchia rigida, ma deve rispondere al principio del metodo più appropriato (best method rule).(contesto generale)

Si tratta di un inquadramento sistematico generale sulla disciplina del transfer pricing e dei metodi OCSE, nota nell'ambito del diritto tributario internazionale.

Di seguito l'analisi del quadro normativo e giurisprudenziale applicabile:(contesto generale)

Frase di raccordo puramente introduttiva senza contenuto normativo o fattuale specifico.

1. Inquadramento normativo e riparto dell'onere della prova L'art. 110, comma 7, TUIR prevede che i componenti del reddito derivanti da operazioni con società non residenti nel territorio dello Stato, che direttamente o indirettamente controllano l'impresa, siano valutati in base al valore normale dei beni ceduti e dei servizi prestati, determinato a norma del comma 2 dell'art. 9 TUIR.

Il paragrafo cita il contenuto specifico dell'art. 110, comma 7 e art. 9 TUIR, che non sono inclusi tra le fonti fornite.

Secondo il principio generale dell'onere della prova sancito dall'art. 2697 c.c. : L'Amministrazione finanziaria ha l'onere di provare l'esistenza di transazioni tra imprese collegate a un prezzo apparentemente non conforme al valore normale o a quello di mercato . Non è invece tenuta a dimostrare la funzione elusiva o il concreto vantaggio fiscale, non essendo il transfer pricing una norma antielusiva in senso stretto, quanto piuttosto una regola di corretta ripartizione della base imponibile tra Stati [Source 3, Source 10]. Il contribuente ha l'onere di dimostrare, in virtù del principio di vicinanza della prova, che le transazioni sono avvenute in conformità ai valori di mercato "normali", ovvero a prezzi praticati in condizioni di libera concorrenza .

Il contenuto relativo all'onere della prova è coerente con il dettato dell'art. 2697 c.c. fornito nella fonte [1].

2. Prevalenza tra i metodi di valutazione (CUP vs TNMM) La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che non esiste una preminenza assoluta di un metodo rispetto a un altro. Sebbene il metodo CUP (prezzo confrontabile di libero mercato) sia storicamente considerato molto affidabile qualora esistano transazioni strettamente comparabili, la prassi e le Linee Guida OCSE hanno recepito il principio del metodo più appropriato.(contesto generale)

Descrive l'orientamento generale della giurisprudenza e la prassi OCSE sulla gerarchia dei metodi senza citare fonti specifiche.

In casi di contrasto tra Ufficio e contribuente: La scelta del metodo è una quaestio facti demandata al giudice di merito . Il giudice deve valutare quale dei due metodi offra il grado di comparabilità più elevato e la maggiore attendibilità dei dati disponibili [Source 4, Source 5]. È legittimo l'utilizzo del metodo TNMM da parte dell'Ufficio quando il metodo CUP invocato dal contribuente non poggi su transazioni sufficientemente omogenee o documentate .

Le fonti [4] e [5] (Cassazione n. 24289/2016) riguardano un contenzioso tra ILAPARK e Agenzia delle Entrate inerente alla valutazione del giudice di merito.

3. Vincolo per il giudice tributario Il principio del "metodo più appropriato" vincola il giudice tributario nel senso che egli non può limitarsi ad avallare acriticamente la ricostruzione dell'Ufficio o del contribuente. Il giudice deve: 1. Verificare se l'Ufficio ha fornito la prova della "non normalità" del prezzo basandosi su un'analisi di comparabilità coerente . 2. Valutare se le prove contrarie fornite dal contribuente (spesso basate sul metodo CUP o su ragioni commerciali interne al gruppo) siano idonee a superare la presunzione di scostamento dal valore normale [Source 3, Source 8].(contesto generale)

Descrive i doveri motivazionali generici del giudice tributario in linea con i principi del giusto processo e della valutazione delle prove.

Qualora entrambi i metodi conducano a risultati opposti ma tecnicamente giustificabili, il giudice è tenuto a motivare la propria preferenza per l'uno o per l'altro in base alla qualità dei dati e alla natura delle funzioni svolte dalle imprese coinvolte. La mancanza di una disamina approfondita sulla scelta del metodo può configurare il vizio di motivazione apparente [Source 6, Source 7].

Il riferimento al vizio di motivazione apparente è supportato dalle ordinanze di Cassazione fornite (fonti [6] e [7]).

Conclusione operativa In presenza di una "sfida" tra CUP e TNMM, il giudice non è vincolato a una gerarchia formale ma alla ricerca della maggiore attendibilità tecnica**. Il contribuente, per prevalere, non deve solo invocare il CUP, ma provare che i comparabili scelti siano effettivamente sovrapponibili alle transazioni infragruppo contestate. Se l'Ufficio applica il TNMM dimostrando che non esistono comparabili affidabili per il CUP, spetta al contribuente smontare tale impossibilità tecnica [Source 3, Source 4].(contesto generale)

Riepilogo operativo basato su principi generali di diritto processuale tributario e onere della prova.