La validità delle clausole claims made e lo scrutinio di meritevolezza secondo le Sezioni Unite

1. Il fatto

   Secondo quanto riportato da Il Sole 24 Ore NT+ Diritto e dalla testata Altalex, la vicenda trae origine da una richiesta di manleva presentata da un professionista sanitario contro la propria compagnia assicuratrice. Il medico era stato citato in giudizio per un presunto errore professionale e aveva chiamato in causa l'assicurazione per essere garantito dalle conseguenze della condanna. La compagnia, tuttavia, aveva eccepito l'inoperatività del contratto sulla base di una clausola che limitava la copertura ai fatti accaduti nei due anni precedenti alla stipula (retroattività biennale), mentre il fatto contestato risaliva a tre anni prima. Il procedimento ha attraversato i tre gradi di giudizio: in primo grado la clausola era stata ritenuta nulla per mancanza di meritevolezza, decisione confermata in appello. Successivamente, la questione è approdata in Cassazione. Vista la particolare rilevanza della questione e il persistente contrasto interpretativo sulla legittimità di una retroattività inferiore al termine di prescrizione ordinaria, la Terza Sezione, con ordinanza interlocitoria, ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite. La sentenza definitiva ha infine sancito la legittimità della clausola, pur fissando criteri rigorosi per il giudice di merito.

2. 

   Le norme in gioco

   1. L'art. 1322, comma 2, c.c. disciplina l'autonomia contrattuale, permettendo alle parti di concludere contratti atipici purché siano diretti a realizzare interessi meritevoli di tutela secondo l'ordinamento giuridico.
   2. L'art. 1917, comma 1, c.c. definisce il modello legale di assicurazione della responsabilità civile fondato sul fatto accaduto, a cui la clausola claims made deroga spostando il fulcro sulla richiesta di risarcimento.
   3. L'art. 2965 c.c. vieta le clausole che stabiliscono decadenze tali da rendere eccessivamente difficile a una delle parti l'esercizio del diritto.
   4. L'art. 11 della legge 24/2017 (legge Gelli-Bianco) impone, limitatamente all'ambito sanitario, una retroattività minima di dieci anni, fungendo da parametro di confronto per le altre professioni.

3. Cosa dice la giurisprudenza

   La giurisprudenza di legittimità ha progressivamente abbandonato l'idea che la clausola claims made sia intrinsecamente vessatoria o nulla. In passato, si era chiarito che tale clausola non è soggetta alla specifica approvazione per iscritto prevista per le clausole onerose, poiché attiene alla delimitazione dell'oggetto del contratto e non a una limitazione di responsabilità. Successivamente, l'orientamento si è spostato sullo scrutinio di meritevolezza: il giudice deve valutare se il regolamento contrattuale nel suo complesso realizzi un equo bilanciamento del rischio. I giudici hanno precisato che la clausola è valida anche se prevede una retroattività limitata, a patto che non si traduca in un'assenza totale di copertura a fronte del premio pagato. Non esiste un obbligo generale per le compagnie di garantire una retroattività pari alla prescrizione decennale per tutte le professioni, tranne laddove la legge lo preveda espressamente. Tuttavia, se la limitazione è tale da rendere la protezione puramente illusoria, il contratto può essere dichiarato parzialmente nullo per difetto di causa in concreto.

5. Analisi redatta e verificata con edit.legal

   Per verificare le norme citate nell'articolo abbiamo usato edit.legal. Metti alla prova la nostra AI giuridica su fonti ufficiali e applicala alle tue pratiche.

   Prova l'AI di edit.legal

8. Cosa insegna ai professionisti

   1. Verificare sempre la durata della clausola di retroattività prima di sottoscrivere o rinnovare una polizza, confrontandola con i termini di prescrizione della propria responsabilità professionale.
   2. Esigere dalla compagnia o dal broker un'informativa scritta che evidenzi i periodi scoperti, per evitare che la clausola venga considerata valida solo perché formalmente accettata.
   3. Valutare l'acquisto di garanzie postume o l'estensione della retroattività in caso di cambio di compagnia, per evitare i cosiddetti buchi di copertura tra un contratto e l'altro.
   4. Conservare traccia delle trattative e dei premi pagati per dimostrare, in sede di eventuale giudizio, la mancanza di un reale vantaggio economico a fronte della limitazione della garanzia.

Riferimenti: Art. 1322 c.c.Art. 1917 c.c.Art. 2965 c.c.L. 24/2017

Supervisione editoriale: Avv. Federico Papa·ICAMAggiornato a 20 ottobre 2026Contenuto redatto con il supporto dell'AI e sottoposto a verifica redazionale sulle fonti. Nonostante i controlli, possono residuare imprecisioni: segnalazioni e richieste di rettifica sono benvenute. Segnala una rettifica