Sentenza Ostro: perché le chat criptate Sky-ECC sono inutilizzabili

1. Il fatto

   La vicenda trae origine dall'operazione denominata Ostro-Amaranto, condotta dalla DDA di Catanzaro contro presunti appartenenti al clan Gallace, accusati di traffico internazionale di stupefacenti e associazione mafiosa. Secondo quanto riportato dalla stampa specializzata, il pilastro dell'accusa poggiava su migliaia di messaggi decrittati dalla piattaforma Sky-ECC, acquisiti dalle autorità francesi e trasmessi all'Italia tramite Ordine Europeo di Indagine. A ottobre, in sede di udienza preliminare celebrata con rito abbreviato, il GUP di Catanzaro ha dichiarato tali prove inutilizzabili. La difesa ha sostenuto con successo che la prova digitale fosse stata acquisita in modo opaco, poiché le autorità d'oltralpe hanno opposto il segreto di Stato sulle modalità tecniche e sugli algoritmi impiegati per forzare la cifratura. Senza la possibilità per i periti della difesa di verificare l'integrità del dato e l'assenza di manipolazioni, il giudice ha ritenuto compromesso il diritto di difesa, pronunciando una serie di assoluzioni per mancanza di prove alternative sufficienti.

2. 

   Le norme in gioco

   1. Art. 191 c.p.p. (Inutilizzabilità): sanziona l'impiego di prove acquisite violando i divieti di legge.
   2. Direttiva 2014/41/UE e D.Lgs. 108/2017: basi normative dell'Ordine Europeo di Indagine, che impongono il rispetto dei diritti fondamentali nell'acquisizione transfrontaliera.
   3. Art. 24 Costituzione: garantisce l'inviolabilità del diritto di difesa, leso dall'impossibilità di verificare la prova decrittata e gli algoritmi impiegati.
   4. Art. 270 c.p.p. (per analogia): norma invocata per limitare l'uso di dati acquisiti massivamente in procedimenti diversi da quelli originari senza adeguate autorizzazioni.
   5. Art. 111 Costituzione (Giusto processo): stabilisce il principio del contraddittorio tra le parti e la trasparenza nella formazione della prova.

3. Cosa dice la giurisprudenza

   La giurisprudenza di legittimità ha oscillato a lungo sulla natura delle chat criptate. Le Sezioni Unite hanno inizialmente prospettato che tali dati potessero essere considerati documenti, rendendoli più facilmente acquisibili rispetto alle intercettazioni tradizionali. Tuttavia, la giurisprudenza europea ha progressivamente chiarito che l'imputato deve poter esercitare un controllo effettivo sulla legittimità della prova. L'orientamento emerso nel caso Ostro consolida l'idea che il segreto tecnico opposto dallo Stato estero crei un vulnus incolmabile: se l'algoritmo è una scatola nera, non vi è garanzia di autenticità. La giurisprudenza di merito più recente tende quindi a sanzionare l'opacità della procedura di decrittazione, accordando prevalenza al diritto dell'imputato di nominare un consulente tecnico che verifichi l'assenza di falsi positivi o di errori nell'attribuzione del profilo.

5. Analisi redatta e verificata con edit.legal

   Per verificare le norme citate nell'articolo abbiamo usato edit.legal. Metti alla prova la nostra AI giuridica su fonti ufficiali e applicala alle tue pratiche.

   Prova l'AI di edit.legal

8. Cosa insegna ai professionisti

   1. Eccezione tempestiva: è fondamentale eccepire l'inutilizzabilità dei dati digitali esteri già nella fase dell'udienza preliminare, facendo leva sulla mancanza di trasparenza dell'algoritmo.
   2. Contraddittorio tecnico: la nomina di un consulente tecnico informatico è essenziale per dimostrare sul piano scientifico perché il dato decrittato senza accesso alle chiavi non sia verificabile.
   3. Differenziazione normativa: occorre distinguere sempre tra l'acquisizione fisica di uno dispositivo informatico (già oggetto di distinti orientamenti) e l'acquisizione di flussi telematici decrittati da remoto, che richiedono diverse tutele procedurali.
   4. Controllo della catena di custodia: è necessario verificare minuziosamente ogni passaggio della trasmissione del dato dall'autorità estera a quella italiana per individuare eventuali vizi formali nell'OEI.

Riferimenti: Articolo 191 Codice di Procedura PenaleArticolo 24 Costituzione ItalianaArticolo 111 Costituzione ItalianaArticolo 270 Codice di Procedura PenaleD.Lgs. 108/2017Direttiva 2014/41/UEArticolo 6 CEDUArtt. 266 e 266-bis c.p.p. (esclusi)Art. 234-bis c.p.p. (escluso)Art. 270 c.p.p. (per analogia)D.Lgs. 108/2017Art. 24 CostituzioneDirettiva 2014/41/UEArticolo 191 Codice di Procedura PenaleArticolo 111 Costituzione ItalianaArticolo 6 CEDUArticolo 270 Codice di Procedura PenaleD.Lgs. 108/2017Direttiva 2014/41/UEArticolo 24 Costituzione ItalianaArticolo 111 Costituzione ItalianaArticolo 6 CEDUArticolo 191 Codice di Procedura PenaleD.Lgs. 108/2017Articolo 270 Codice di Procedura PenaleArticolo 24 Costituzione ItalianaDirettiva 2014/41/UEArticolo 111 Costituzione ItalianaArticolo 6 CEDUArticolo 191 Codice di Procedura PenaleArticolo 24 Costituzione ItalianaArticolo 111 Costituzione ItalianaArticolo 270 Codice di Procedura PenaleD.Lgs. 108/2017Direttiva 2014/41/UEArticolo 6 CEDU

Supervisione editoriale: Avv. Federico Papa·ICAMAggiornato a 17 ottobre 2026Contenuto redatto con il supporto dell'AI e sottoposto a verifica redazionale sulle fonti. Nonostante i controlli, possono residuare imprecisioni: segnalazioni e richieste di rettifica sono benvenute. Segnala una rettifica