Come redigere l'istanza ex art. 213 c.p.c. con l'AI: guida alla prova sussidiaria

1. 1.

   Comprendere la natura sussidiaria dell'istituto

   L'articolo 213 c.p.c. non è un mezzo per aggirare l'onere probatorio previsto dall'art. 2697 c.c. Secondo la giurisprudenza più recente (Cass. Civ., Sez. III, n. 26547/2024), il potere del giudice di richiedere informazioni d'ufficio è residuale. L'avvocato deve dimostrare nell'istanza che i documenti non sono acquisibili direttamente. Se la parte può ottenere il documento autonomamente, come un verbale di incidente stradale accessibile ex art. 11 CdS, il giudice ha l'obbligo di rigettare la richiesta (orientamento confermato da Cass. n. 6101/2013). L'AI può essere utilizzata per analizzare la normativa di settore e verificare se esistano canali di accesso diretto che precluderebbero l'ammissibilità dell'istanza ex art. 213.

2. 2.

   Motivare l'indispensabilità con il supporto dell'AI

   L'uso di modelli come ChatGPT o Claude permette di strutturare la motivazione tecnica dell'istanza focalizzandosi sull'impossibilità oggettiva di reperimento. L'AI aiuta a isolare i fatti che solo la P.A. può certificare, come cronologie di protocolli interni o dati ambientali complessi. È fondamentale istruire l'algoritmo affinché colleghi la richiesta al thema decidendum, evitando che l'istanza sia bollata come esplorativa. Tuttavia, l'ordinanza n. 525/2025 ribadisce che la motivazione deve essere specifica: non basta invocare genericamente la difficoltà di accesso, ma occorre documentare il fallimento di tentativi stragiudiziali, quali l'accesso documentale o il FOIA, passaggi che l'AI può aiutare a catalogare logicamente nell'atto.

3. 3.

   La redazione dei quesiti e il divieto di valutazioni

   Nella stesura dell'istanza, i quesiti devono riguardare esclusivamente fatti certi e non opinioni. La P.A. non deve essere chiamata a compiere valutazioni discrezionali, ma solo a esporre dati tratti dai propri atti. L'AI è estremamente efficace nel rifinire il linguaggio dei quesiti per renderli neutri e oggettivi. Un quesito mal formulato che richieda un giudizio all'ente pubblico porterebbe inevitabilmente a un diniego o a una risposta inutilizzabile ai fini del decidere. L'avvocato deve mantenere il controllo sul testo prodotto dall'AI, assicurandosi che ogni domanda sia finalizzata all'accertamento di un fatto storico che l'amministrazione è istituzionalmente tenuta a registrare o certificare.

4. Applica questi principi con edit.legal

   Ricerca giuridica e redazione di atti con citazioni riscontrate sulle banche dati ufficiali. Prova edit.legal gratis, senza carta di credito.

   Prova edit.legal
   4.

   Gestire il termine di 60 giorni della Riforma Cartabia

   La Riforma Cartabia ha introdotto nell'art. 213, comma 2, c.p.c. un termine perentorio di 60 giorni entro il quale la P.A. deve trasmettere le informazioni richieste o comunicare le ragioni del diniego. Questo termine è essenziale per la scansione dei tempi processuali. L'AI può supportare lo studio legale nel monitoraggio di queste scadenze e nella redazione di eventuali solleciti qualora l'amministrazione resti inerte. Sebbene l'inerzia non comporti un'ammissione dei fatti, essa può essere valutata dal giudice come argomento di prova ex art. 116 c.p.c. La precisione nella tempistica è dunque parte integrante della strategia difensiva che il legale deve coordinare con gli strumenti digitali a sua disposizione.

5. 5.

   Responsabilità professionale e verifica delle allucinazioni

   La sentenza della Cassazione n. 11431/2026 ha chiarito che l'avvocato è l'unico responsabile del contenuto dell'atto, anche se redatto tramite AI. Errori marchiani o l'invenzione di precedenti (cosiddette allucinazioni) non sono scusabili. Nel caso dell'art. 213 c.p.c., citare una sentenza inesistente per giustificare l'urgenza o la deroga alla sussidiarietà può esporre il professionista a sanzioni disciplinari e alla condanna per lite temeraria. È imperativo utilizzare l'AI come supporto logico, verificando ogni riferimento normativo e giurisprudenziale su banche dati certificate. L'atto finale deve riflettere la realtà dei fatti e l'effettiva impossibilità della parte di acquisire la prova in altro modo.

6. 6.

   Limiti soggettivi: enti pubblici economici e AI

   Un punto ancora dibattuto nel 2026 riguarda l'applicabilità dell'art. 213 c.p.c. agli enti pubblici economici. L'orientamento prevalente tende a escluderli, suggerendo che per tali soggetti si debba ricorrere all'ordine di esibizione ex art. 210 c.p.c. rivolto a terzi. L'AI può aiutare a classificare correttamente la natura giuridica dell'ente destinatario, evitando errori procedurali che porterebbero all'inammissibilità dell'istanza. Inoltre, l'ordinanza del Tribunale di Ferrara del 20 febbraio 2026 ha chiarito che i testi generati dall'AI non hanno valore probatorio documentale, ma servono solo per la costruzione logica dell'argomentazione difensiva. Questa distinzione è fondamentale per un uso corretto e consapevole della tecnologia in tribunale.

Riferimenti: Articolo 213 c.p.c.Articolo 210 c.p.c.Articolo 116 c.p.c.Articolo 2697 c.c.Legge 241/1990Cass. Civ., Sez. III, n. 26547/2024Cass. Civ., n. 11431/2026Tribunale di Ferrara, ordinanza 20 febbraio 2026

Supervisione editoriale: Avv. Federico Papa·ICAMAggiornato a 5 novembre 2026Contenuto redatto con il supporto dell'AI e sottoposto a verifica redazionale sulle fonti. Nonostante i controlli, possono residuare imprecisioni: segnalazioni e richieste di rettifica sono benvenute. Segnala una rettifica